Especialistas en seguridad social aconsejaron elaborar una fórmula que evite la litigiosidad
La comisión mixta entre el Poder Ejecutivo y el Legislativo encargada de elaborar una nueva fórmula de movilidad previsional recibió hoy las exposiciones dos especialistas en la materia, quienes coincidieron al advertir que la nueva herramienta para fijar los aumentos debe apuntar a evitar la litigiosidad.
Gabriel de Vedia, fiscal federal de la Seguridad Social, y Miguel Angel Fernández Pastor, doctor en derecho de la UBA, especialista en seguridad social, exdirector deAnses y director del Centro Iberoamericano de Seguridad Social fueron los expositores en la undécima reunión de la comisión que preside el diputado oficialista Marcelo Casaretto.
“El déficit del sistema previsional da el 2,7 puntos del PBI, y desde 1993, con la baja de las contribuciones patronales que nunca se modificó definitivamente, lo que implica una perdida de ingresos para la Anses de 2,99 puntos del PBI, o sea que alcanzaría para que no sea deficitario el sistema”, aseguró Fernández Pastor.
Para el especialista, “si los recursos originarios estuvieran a disposición de Anses, sería un sistema superavitario, que podría dar mejores prestaciones”.
En otro pasaje de su exposición consideró que la nueva fórmula de movilidad previsional debe “ser una fórmula sencilla, simple, que permita la menor cantidad posible de interpretaciones, que sea lo mas prolijita posible, y que no motive la intervención judicial.”
“Que no haya ni ganadores ni perdedores para que no tenga que intervenir la justicia, y que tenga otro requisito, que es la sostenibilidad en el tiempo, para que no haya que estar cambiándola cada tres o cuatro años”, añadió.
También consideró que “se tendrían que concentrar los aumentos en dos por año, y no en cuatro; por ejemplo en marzo y septiembre, para que no se junten con el aguinaldo, en función de las erogaciones del Estado”.
Ante una pregunta de los diputados, sentenció: “a la Justicia de la seguridad social hay que dinamitarla, no funciona como corresponde, no defiende a los que tienen que defender. Es retrograda y conservadora”.
“Uno de los temas que la sociedad debería dedicarse a resolver es que la Justicia termina siendo la protectora de los sectores menos vulnerables del sistema de seguridad social y deja al desamparo a todos aquellos que son más vulnerables”, completó.
Por último, remarcó que “hay que ser muy cautelosos, hacer la mejor distribución posible y sobre todo quitar la incertidumbre. No saber qué es lo que viene en el futuro es algo que molesta e incomoda. Tener una fórmula de movilidad es mirar el futuro con optimismo”
De Vedia, en tanto, dijo a los integrantes de la comisión que “para cuando elijan la fórmula se pueda hacer un test de razonabilidad para medir si un proyecto de ley es constitucional o no”.
“Ganemos tiempo y elijamos una fórmula que evite la litigiosidad, para ver si es constitucional o no, y si el texto requiere algún cambio”, agregó.
El fiscal llamó también a que “cualquiera sea el índice que elijan, hay que pensar que la universalidad, la solidaridad y la redistribución tienen que estar presentes”.
“Cuando pensamos la fórmula de movilidad, es importante que entendamos el carácter redistributivo. La seguridad social es la herramienta que tiene el Estado para redistribuir el ingreso y para nivelar asimetrías sociales”, insistió.
