Bielsa se sorprendió por una pregunta que "nunca" se vio obligado a responder
Tras la derrota, el entrenador de Olympique de Marsella brindó una conferencia de prensa en la que volvió a desplegar su show; “No haber ganado entristece”, aseguró.
Marcelo Bielsa : técnico y personaje. Escucharlo hablar de fútbol es como presenciar una clase magistral en el tema, pero también permite sorprenderse como en cualquier show o espectáculo. Luego de la derrota de su equio Olympique de Marsella,la segunda del campeonato, el entrenador rosarino brindó una conferencia de presna. Allí, explicó los motivos del resultado y hasta se sorprendió por una pregunta que, según él, nunca se vio obligado a responder. Conceptos y perlitas de una charla de locos.
“Un partido muy disputado, difícil de jugar. Pero creo que la diferencia entre los dos equipos estuvo en la contundencia. Nosotros dispusimos de suficientes situaciones de gol como para merecer un resultado muy distinto a este, pero nos falto eficacia para poder terminar las jugadas”, argumentó Bielsa, luego de la caída ante Lyon, en diálogo con los periodistas franceses por intermedio de un intérprete, que mostró complicaciones para traducir algunos términos que empleó el DT.
Y agregó: “Lo importante es cada partido y ganar cada partido. siempre es importante ganar y es el objetivo. Por su puesto, no haber ganador entristece”.
Pero el momento más llamativo llegó cuando un periodista hizo una repregunta referida al primer análisis del Loco.
-¿Cómo explica usted la falta de eficacia?
-Cuando los jugadores convierten, no es necesario explicarlo. Cuando no convierten, creo que tampoco. La verdad es que en tantos años nunca me vi obligado a responder por qué no convertimos las opciones que tuvimos.
Luego, Bielsa se quedó inmóvil, con la mirada perdida en el escritorio.
Por último, y ante la intención de los comunicadores para que analice el trabajo del referí del partido, el ex entrenador de la selección argentina y chilena, entre otros equipos, sostuvo: “Evaluar la tarea de los árbitros siempre se interpreta como una justificación del equipo que se siente perjudicado. A mí no me gusta. Considero que la labor de los árbitros es muy difícil y que evaluarlos públicamente desde mi posición no los ayuda. Cualquier explicación que uno dé se escucha como una excusa. Nosotros tuvimos aportes suficientes durante los 90 minutos como para poder haber generado un resultado distinto al que se dio. La explicación de nuestra derrota tiene eso como el aspecto más evidente. Los equipos, cuando no convierten, la primera pregunta es si hicieron lo suficiente como para convertir. Yo creo que sí, hicimos lo suficiente como para convertir dos o tres goles, y eso no hubiese sido extraño”.
La conferencia completa, una joyita:
[embedvideo id=”9-2cM0nFpvg” website=”youtube”]
