Dólar futuro: el juez que sostuvo que no hubo delito se excusó de intervenir en el juicio oral
El juez del Tribunal Oral Federal 1 porteño Adrián Grünberg se apartó del juicio por la venta de dólar futuro en el Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, tras sostener que según su criterio no hubo delito en esa operatoria, en una opinión que calificó de “inamovible” al pedir ser excusado.
Ante esta decisión, la Cámara Federal de Casación designó a la jueza María Gabriela López Iñiguez, integrante de otro Tribunal Oral con sede en Comodoro Py 2002, para que intervenga en ese debate oral, informaron a Télam fuentes judiciales.
Grünberg hizo el planteo luego de firmar una resolución el 21 de octubre último en la que sostuvo que todos los procesados, entre ellos, la expresidenta Cristina Kirchner y el gobernador bonaerense y exministro de Economía Axel Kicillof, debían ser sobreseídos por inexistencia de delito y postuló no avanzar hacia el juicio oral.
Sus dos colegas del TOF 1, José Michilini y Antonio Basílico, estuvieron en desacuerdo, rechazaron los pedidos de sobreseimientos y convocaron a una audiencia preparatoria del futuro debate.
Ante esto, Grünberg se excusó de participar del futuro juicio oral en una postura aceptada por sus colegas.
Grünberg pidió “que se lo excusara por considerar que no se encontraba imbuido de la objetividad necesaria para formar parte del Tribunal que deberá intervenir en el debate”, sostuvieron Michilini y Basílico en la resolución a la que tuvo acceso Télam.
Los magistrados aceptaron la excusación de su colega pero rechazaron un planteo de las defensas para que todo el Tribunal se aparte del caso.
“Nuestro colega refirió que el convencimiento con el que había votado le permitía consignar que la opinión vertida habría de resultar inamovible, razón por la cual se excusaba en el trámite de estos actuados, conforme el artículo 57 del Código Procesal Penal de la Nación”, concluyeron.
Los jueces encontraron “atendibles las razones invocadas” por Grünberg. Sin embargo, advirtieron que en sus casos, al votar en esa misma resolución de manera contraria y a favor de realizar el debate oral, no se pronunciaron “sobre el fondo de la cuestión”.
La audiencia preliminar quedó convocada para el 26 de noviembre próximo.
